Detection and chronic non-carcinogenic risk assessment of chemicals in urban drinking water in Hebei Province from 2017 to 2021
-
摘要:背景
河北省坐落于华北平原，鉴于地质背景的影响及饮用水毒理学指标超标对人体的急慢性危害，加之城区供水覆盖规模较大，并且自建设施供水仍然存在，掌握城市地区的饮用水卫生状况并进行健康风险评价很有必要。
目的探讨影响河北省城区生活饮用水水质达标率的主要指标，并评估11种化学物指标的慢性非致癌风险。
方法按照GB/T 5750—2006《生活饮用水卫生标准检验方法》对2017—2021年河北省城区出厂水、末梢水和二次供水进行采集、保存和检测，共收集
14299 份饮用水样本。根据GB 5749—2006《生活饮用水卫生标准》对11种化学物达标情况进行评价。采用美国国家环境保护署“四步法”健康风险评估模型和WS/T 777—2021《化学物质环境健康风险评估技术指南》，对饮用水中11种化学物经口途径暴露导致的慢性非致癌风险进行评估。结果2017—2021年河北省城区饮用水中砷、镉、六价铬、铅、汞、硒、氰化物、三氯甲烷和四氯化碳指标达标率均为100.00%，氟化物和硝酸盐（以N计）为影响水质达标的主要指标，达标率分别为97.68%和99.53%。氟化物指标达标率呈逐年上升趋势（
χ 2=178.06，P <0.05），浓度呈下降趋势（χ 2=563.49，P <0.05）；丰水期水样氟化物达标率高于枯水期（χ 2=5.06，P <0.05）。2017—2021年河北省城区饮用水中5年氟化物和硝酸盐浓度的中位数为0.36和3.32 mg·L−1，风险值分别为0.15和0.05，均小于1，认为不会对健康造成慢性非致癌损害，男女性别差异不明显。氟化物浓度最大值的风险值为1.65，大于1，可能会对健康造成慢性非致癌损害。其余10项化学指标的浓度最大值的慢性非致癌风险均在可接受范围。结论2017—2021年河北省城区饮用水中除氟化物和硝酸盐之外的9项化学指标未见超标。氟化物和硝酸盐为影响水质总体达标率的主要毒理学指标，硝酸盐最大暴露浓度和氟化物95%暴露浓度的慢性非致癌风险处于可接受水平。
Abstract:BackgroundHebei Province is located in the North China Plain. In view of the influence of geological background and the acute and chronic hazards caused by excessive drinking water toxicological indicators, coupled with the large coverage of water supply in urban areas and the existence of self-built water supply facilities, it is necessary to understand the drinking water sanitation status in urban areas and conduct health risk assessment.
ObjectiveTo investigate main indicators affecting the compliance rate of drinking water quality in urban areas of Hebei and evaluate the chronic non-carcinogenic risks of 11 chemicals.
MethodsThe collection, preservation, and testing of
14299 samples of finished water, tap water, and secondary water supply in urban areas of Hebei Province from 2017 to 2021 were conducted following theStandard examination methods for drinking water (GB/T 5750—2006). A total of 11 chemicals were evaluated according to theHygienic standards for drinking water (GB 5749—2006). The chronic non-carcinogenic risks of the 11 chemicals in drinking water by oral exposure were assessed using the four-step health risk assessment model developed by the United States Environmental Protection Agency and theTechnical guide for environmental health risk assessment of chemical substances (WS/T 777—2021).ResultsFrom 2017 to 2021, the compliance rates of arsenic, cadmium, hexavalent chromium, lead, mercury, selenium, cyanide, chloroform, and carbon tetrachloride in drinking water in urban areas of Hebei Province were all 100.00%, and fluoride and nitrate (N) were the main indicators affecting water quality compliance, with compliance rates of 97.68% and 99.53% respectively. The compliance rate of fluoride increased year by year (
χ 2=178.06,P <0.05), and the concentration showed a downward trend (χ 2=563.49,P <0.05). The compliance rate of fluoride in water samples during the wet season was higher than that during the dry season (χ 2=5.06,P <0.05). The median concentrations of fluoride and nitrate in drinking water in urban areas of Hebei Province from 2017 to 2021 were 0.36 mg·L−1 and 3.32 mg·L−1, with hazard quotients of 0.15 and 0.05, respectively, both less than 1, suggesting no chronic non-carcinogenic risks, and no significant gender difference was found. The hazard quotient of maximum fluoride concentration was 1.65, which was greater than 1, suggesting chronic non-carcinogenic risks. The chronic non-carcinogenic risks associated with the maximum concentrations of the remaining 10 chemical indicators were all within an acceptable range.ConclusionsNine toxicological indicators in drinking water in urban areas of Hebei Province from 2017 to 2021, except for fluoride and nitrate, are within the national standards. Fluoride and nitrate are the main toxicological indicators that affect the overall compliance rate of water quality, and the chronic non-carcinogenic risks associated with maximum concertration of nitrate and 95% concentration of fluoride are at an acceptable level.
-
Keywords:
- drinking water /
- toxicological indicator /
- fluoride /
- nitrate /
- chronic non-carcinogenic risk
-
河北省属于典型资源性缺水省份，自南水北调中线正式通水以来，河北省江水利用量逐年增加，逐步进行水源置换，2017年以来大幅提升了沿线受水区城市建设的水资源保障能力[1–2]。河北省坐落于华北平原，鉴于地质背景的影响及饮用水毒理学指标超标对人体的急慢性危害[3–4]，加之城区供水覆盖规模较大，并且自建设施供水仍然存在[5–6]，掌握城市地区的饮用水卫生状况并进行健康风险评价很有必要。以往较少从全省角度对城区饮用水水质卫生状况进行研究，或者仅以饮用水中化学物浓度是否符合国家标准限值评价其对人群健康是否存在影响，可能会低估某些化学物对人体的长期、慢性的潜在危害[7]，采用健康风险评估模型和水质达标情况相结合的方式，评价污染物对人体健康可能造成的风险较为科学[8–9]。本研究对2017—2021年河北省城区饮用水中毒理学指标达标情况进行分析，找出主要影响指标，并对毒理学指标进行健康风险评估，探索建立河北省饮用水健康风险评估模型，为环境健康评价指标体系的构建和进一步制定饮用水风险管理政策提供科学依据[7，10–11]。
1. 材料与方法
1.1 数据来源
通过“全国饮用水水质卫生监测信息系统”收集2017—2021年河北省城区生活饮用水水质监测数据。共收集11个市
1376 个监测点的各类水样14299 份。1.2 评价标准
按照GB/T 5750—2006《生活饮用水卫生标准检验方法》对毒理学指标进行检测。按照GB 5749—2006《生活饮用水卫生标准》对毒理学指标达标情况进行评价。
1.3 评价方法
基于美国国家环境保护署（United States Environmental Protection Agency, US EPA）“四步法”健康风险评估模型和我国卫生健康委WS/T 777—2021《化学物质环境健康风险评估技术指南》，慢性非致癌健康风险评估包括危害识别、剂量-反应关系评估、暴露评估和风险表征四步。评价饮用水中毒理学指标经口摄入途径对河北省城区总人群的慢性非致癌风险。将水样数据分组，对不同水期、监测类型、水源、年度的水样中各化学物质健康风险的变化进行亚类分析。
1.3.1 危害识别
通过检索国际癌症研究机构（International Agency for Research on Cancer, IARC）网站[12]，确定饮水中毒理学指标对人群慢性非致癌风险的毒理学数据。
1.3.2 剂量-反应关系评估
通过美国国家环保署综合风险信息查询系统（Integrated Risk Information System, IRIS）[13]、美国能源部风险评估信息系统（Risk Assessment Information System, RAIS）[14]和韩嘉艺等[15]研究，查询毒理学指标的剂量-反应关系参数经口摄入参考剂量（oral reference dose, RfDoral），见表1。
表 1 11种化学物的经口摄入参考剂量Table 1. Oral reference doses for 11 chemicals化学物 RfD/(kg·d−1) 砷 3.00×10−4 镉 5.00×10−4 铬(六价) 3.00×10−3 铅 1.40×10−3 汞 3.00×10−4 硒 5.00×10−3 氰化物 6.30×10−4 三氯甲烷 0.01 四氯化碳 4.00×10−3 氟化物 0.04 硝酸盐 1.60 1.3.3 暴露评估
根据式（1）计算经口摄入日均暴露量。
$$ {\rm{AD}}{{\rm{D}}_{{\rm{oral}}}}{\rm{ = }}C \times {\rm{IR}} \times {\rm{EF}} \times {\rm{ED/}}({\rm{BW}} \times {\rm{AT}}) $$ (1) 式（1）中，ADDoral：经口摄入途径日均暴露量[mg·(kg·d)−1]。C：饮用水中化学物的质量浓度（mg·L−1）；IR：经口摄入率（L·d−1）；EF：暴露频率（d·年−1）；ED：暴露持续时间（年）；AT：暴露时长（d）；BW：体重（kg）。本次评估中慢性非致癌风险评估时取AT为ED对应的天数；参考河北省成人、男性和女性体重中位数分别为68.10、71.90和63.90 kg。经口摄入率和体重数据来源于《中国人群暴露参数手册》（成人卷）[16]，河北省城市地区全年成人日均直接饮水摄入量、男性和女性全年日均直接饮水摄入量均数分别为2.14、2.21和2.06 L·d−1。
1.3.4 风险表征
非致癌风险使用危害商（hazard quotient, HQ）表征，按照公式（2）计算。
$$ \mathrm{HQ}_{ \mathrm{oral}} \mathrm{=ADD}_{ \mathrm{oral}} \mathrm{/RfD}_{ \mathrm{oral}} $$ (2) 式（2）中，HQ：无量纲，人群可接受非致癌风险为1。HQ＞1表示暴露剂量超过阈值，可能产生毒性；HQ≤1，预期不会造成显著损害，非致癌风险较低[10]。
1.4 统计学分析
统计软件使用SPSS 21.0。定量资料为偏态分布，两组间比较采用Mann-Whitney U检验，多组间比较采用Kruskal-Wallis秩和检验，进一步两两比较采用SNK检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 毒理学指标达标情况及健康风险结果
单项指标达标情况显示，5年河北省城区饮用水中砷、镉、六价铬、铅、汞、硒、氰化物、三氯甲烷和四氯化碳指标达标率均为100.00%。主要不达标指标为氟化物和硝酸盐，达标率分别为97.68%和99.53%。11项指标的中位数HQ<1，认为饮用均值质量浓度（后简称为浓度）下的饮用水不会对人体造成慢性非致癌损害，男女性别差异不明显。结果见表2。
表 2 2017—2021年河北省城区生活饮用水中11项毒理学指标情况Table 2. Eleven toxicological indicators in drinking water in urban areas of Hebei Province from 2017 to 2021指标 浓度中位数/(mg·L−1) 浓度范围/(mg·L−1) 达标率/% HQ中位数 HQ最大值 男 女 合计 男 女 合计 砷 9.16×10−4 ND~9.10×10−3 100.00 9.40×10−2 9.80×10−2 9.60×10−2 9.32×10−1 9.78×10−1 9.53×10−1 镉 3.86×10−4 ND~5.00×10−3 100.00 2.40×10−2 2.50×10−2 2.40×10−2 3.07×10−1 3.22×10−1 3.14×10−1 六价铬 2.72×10−4 ND~5.50×10−2 100.00 3.00×10−3 3.00×10−3 3.00×10−3 5.12×10−1 5.37×10−1 5.24×10−1 铅 1.15×10−3 ND~9.00×10−3 100.00 2.50×10−2 2.70×10−2 2.60×10−2 1.98×10−1 2.07×10−1 2.02×10−1 汞 9.30×10−5 ND~9.50×10−4 100.00 1.00×10−2 1.00×10−2 1.00×10−2 9.73×10−2 1.02×10−1 9.95×10−2 硒 5.70×10−4 ND~1.00×10−2 100.00 4.00×10−3 4.00×10−3 4.00×10−3 6.15×10−2 6.45×10−2 6.28×10−2 氰化物 1.44×10−3 ND~3.40×10−3 100.00 7.00×10−3 7.00×10−3 7.00×10−3 1.66×10−1 1.74×10−1 1.70×10−1 三氯甲烷 5.88×10−3 ND~6.00×10−2 100.00 9.00×10−3 9.00×10−3 9.00×10−3 9.22×10−2 9.67×10−2 9.43×10−2 四氯化碳 2.64×10−4 ND~3.00×10−3 100.00 2.00×10−3 2.00×10−3 2.00×10−3 2.31×10−2 2.42×10−2 2.36×10−2 硝酸盐(以N计） 3.32 ND~38.80 99.53 0.05 0.05 0.05 0.58 0.58 0.59 氟化物 0.36 ND~4.10 97.68 0.14 0.14 0.15 1.63 1.63 1.65 [注] ND：未检出。 2.2 不同采样时间、监测类型和水样类型饮用水中氟化物情况
氟化物为5年中影响河北省城区水质总体达标率的主要毒理学指标，并且氟化物浓度的最大值HQ为1.65，大于1，认为饮用含最大浓度氟化物的饮用水可能对健康造成慢性非致癌损害，需进一步分析。经卡方检验分析显示，氟化物单项指标达标率呈逐年上升趋势（χ2=178.06，P<0.05），丰水期达标率高于枯水期（χ2=5.06，P<0.05）；市政供水和自建设施供水以地表水作为水源的饮用水中氟化物达标率高于以地下水为水源的水样（χ2=80.02、5.74，P<0.05）。2017—2021年氟化物浓度的算数均数均低于GB 5749—2006《生活饮用水卫生标准》标准限值1.00 mg·L−1，并逐年降低（χ2=563.49，P<0.05）；枯水期氟化物浓度高于丰水期（Z=3.59，P<0.05）；市政供水和自建设施供水中以地表水为水源的水样中氟化物浓度低于地下水为水源的水样（Z=−23.92、−2.70，P<0.05）。见表3。
表 3 2017—2021年河北省城区生活饮用水氟化物达标情况及浓度Table 3. Compliance rate and concentration of fluoride in drinking water in urban areas of Hebei Province from 2017 to 2021类别 分组 n 浓度范围/(mg·L−1) 氟化物浓度达标情况 氟化物浓度/(mg·L−1) 统计量 P 达标数(率/%) χ2 P $ \overline {\text{x}} $ P5 P25 P50 P75 P95 年度 2017 2824 1.00×10−2~4.10 2661 (94.19)178.06 <0.05 0.49 0.10 0.22 0.39 0.64 1.10 563.49a <0.05 2018 2846 2.00×10−3~3.88 2780 (97.68)0.38 0.10 0.20 0.30 0.49 0.83 2019 2865 1.00×10−4~2.68 2802 (97.80)0.34 0.07 0.20 0.29 0.42 0.78 2020 2876 ND~2.61 2852 (99.16)0.31 0.03 0.19 0.25 0.40 0.69 2021 2888 ND~1.70 2872 (99.45)0.29 0.01 0.19 0.28 0.40 0.65 采样时间 丰水期 7161 ND~4.10 7015 (97.96)5.06 <0.05 0.32 0.05 0.20 0.28 0.42 0.80 3.59b <0.05 枯水期 7138 ND~3.82 6952 (97.39)0.35 0.05 0.20 0.30 0.48 0.84 市政供水 地下水 7388 ND~3.82 7255 (98.87)80.02 <0.05 0.39 0.10 0.20 0.32 0.54 0.90 −23.92b <0.05 地表水 5240 ND~2.97 5234 (99.89)0.24 0.04 0.19 0.25 0.35 0.60 自建设施供水 地下水 1530 ND~4.10 1459 (95.36)5.74 0.017 0.39 0.05 0.20 0.30 0.49 1.10 −2.70b <0.05 地表水 141 2×10−2~0.85 141(100.00) 0.28 0.10 0.20 0.27 0.33 0.64 水样类型 出厂水 2840 ND~2.64 2774 (97.68)1.35 0.51 0.38 0.08 0.20 0.30 0.46 0.83 46.28a <0.05 末梢水 9114 ND~4.10 8910 (97.76)0.35 0.05 0.20 0.30 0.43 0.80 二次供水 2345 ND~2.12 2283 (97.36)0.38 0.10 0.20 0.30 0.50 0.83 [注] ND：未检出。a：采用Kruskal-Wallis H检验，统计量为χ2值；b：采用Mann-Whitney U检验，统计量为Z值。 2.3 饮用水中氟化物的HQ
2.3.1 点值分布
不同年度饮用水、不同水期、不同监测类型及采样类型的水样中氟化物浓度的均数、P5、四分位数、P95的HQ均低于1。以地表水为水源的市政供水和自建设施供水氟化物的HQ低于以地下水为水源的水样。结果见图1。
![]()
图 1 2017—2021年河北省城区生活饮用水氟化物HQFigure 1. HQ of fluoride in urban drinking water of Hebei Province from 2017 to 20212.3.2 概率分布
市政供水以地表水为水源和以地下水为水源的水样中氟化物HQ分别有0.33%、0.06%的比例超过1；自建设施供水以地下水为水源的水样中氟化物HQ有2.14%的比例超过1，以地表水为水源的水样中氟化物最大非致癌风险均小于1。结果见图2。
![]()
图 2 不同监测类型、不同水源的水样中氟化物HQA：市政供水以地下水为水源的水样中氟化物HQ；B：市政供水以地表水为水源的水样中氟化物HQ；C：自建设施供水以地下水为水源的水样中氟化物HQ；D：自建设施供水以地表水为水源的水样中氟化物HQ。Figure 2. Fluoride HQ in water samples by monitoring types and water sources3. 讨论
从全省监测结果来看，2017—2021年河北省城区饮用水中砷、镉、六价铬、铅、硒、汞、氰化物、三氯甲烷和四氯化碳单项指标达标率均为100%，氟化物和硝酸盐的达标率分别为97.68%和99.53%。氟化物和硝酸盐为影响河北省城区水质达标率的主要毒理学指标。河北省属于地理性高氟地区，硝酸盐与水文地质、农业种植施肥、降雨灌溉等因素有关[17]。氟化物和硝酸盐对健康的影响是慢性非致癌性的，氟化物对骨骼、牙齿、中枢神经系统以及硝酸盐对血液系统存在健康风险。本研究显示，氟化物浓度逐年降低，氟化物的总体达标率逐年提高，究其原因与近年来“十二五”全国农村饮用水安全规划启动，“十三五”期间国家加大对华北地下水漏斗区综合治理力度，南水北调中线工程的通线，推动水源置换等措施有关[18–20]。丰水期氟化物达标率高于枯水期，由于河北省城区地下水占比较高，可能与丰水期降水量大，地表渗透作用，地下水水位上升相对淡化有关，水中氟浓度也会发生十分明显下降[21–23]。市政供水氟化物的达标率高于自建设施供水，其中地表水为水源的水样中氟化物的达标率高于以地下水为水源的水样。个别县区城区仍存在自建设施供水，这种供水是城市的用水单位以其自行建设的供水管道及其附属设施，向本单位的生活、生产和其他活动提供用水的一种方式，制水工艺较为简单[24]，本研究数据显示，河北省城市地区91.56%的自建设施供水以地下水为水源，对于此种方式供水应加强监测，及时发现水质卫生变化。
本研究健康风险评估显示，不同年度、水期、监测类型及采样类型的饮用水中氟化物的算数均数浓度、P5、P50、P95浓度下的HQ均低于1。城区自建设施供水中氟化物的HQ高于城区市政供水，其中，以地下水为水源的氟化物的HQ高于地表水，本研究结果与王慧等[20]的研究结果一致。城区市政供水一般规模较大、制水工艺较为完善、甚至存在一些深度处理工艺、管理较为严格，随着南水北调中线通线，水源由原来的地下水改为水库水，极大地减小了饮水中氟化物超标的风险。2017—2021年河北省市政供水以地表水为水源和以地下水为水源的水样中氟化物HQ分别有0.33%、0.06%的比例超过1；自建设施供水以地下水为水源的水样中氟化物HQ有2.14%的比例超过1。如果该地区人群饮用此氟化物浓度的饮用水30年，可能会对健康造成损害，男女差异不明显，仍需加强个别存在高暴露地区的监测。
本研究所使用的风险评估方法存在着很多的不确定性[25]。一是仅评价单一暴露途径的健康风险，评价结果可能低估风险[26]；二是末梢水水样数量大于出厂水和二次供水，样本量存在差异；三是评估了成年人群的健康风险，未考虑不同年龄段以及不同人群的职业、饮水习惯的不同。综上因素可能造成本研究的河北省饮用水健康风险结果可能与实际风险存在一定偏差。
综上，本次研究表明：河北省城区生活饮用水中氟化物和硝酸盐为主要影响水质达标的毒理学指标；仅考虑饮用途径、暴露参数参考河北省成人水平，未考虑不同人群职业、年龄和饮水习惯等的情况下，河北省城区生活饮用水本研究所涉及的化学指标的慢性非致癌风险处于可接受水平。
-
![]()
图 1 2017—2021年河北省城区生活饮用水氟化物HQ
Figure 1. HQ of fluoride in urban drinking water of Hebei Province from 2017 to 2021
![]()
图 2 不同监测类型、不同水源的水样中氟化物HQ
A：市政供水以地下水为水源的水样中氟化物HQ；B：市政供水以地表水为水源的水样中氟化物HQ；C：自建设施供水以地下水为水源的水样中氟化物HQ；D：自建设施供水以地表水为水源的水样中氟化物HQ。
Figure 2. Fluoride HQ in water samples by monitoring types and water sources
表 1 11种化学物的经口摄入参考剂量
Table 1 Oral reference doses for 11 chemicals
化学物 RfD/(kg·d−1) 砷 3.00×10−4 镉 5.00×10−4 铬(六价) 3.00×10−3 铅 1.40×10−3 汞 3.00×10−4 硒 5.00×10−3 氰化物 6.30×10−4 三氯甲烷 0.01 四氯化碳 4.00×10−3 氟化物 0.04 硝酸盐 1.60 
下载: 导出CSV
表 2 2017—2021年河北省城区生活饮用水中11项毒理学指标情况
Table 2 Eleven toxicological indicators in drinking water in urban areas of Hebei Province from 2017 to 2021
指标 浓度中位数/(mg·L−1) 浓度范围/(mg·L−1) 达标率/% HQ中位数 HQ最大值 男 女 合计 男 女 合计 砷 9.16×10−4 ND~9.10×10−3 100.00 9.40×10−2 9.80×10−2 9.60×10−2 9.32×10−1 9.78×10−1 9.53×10−1 镉 3.86×10−4 ND~5.00×10−3 100.00 2.40×10−2 2.50×10−2 2.40×10−2 3.07×10−1 3.22×10−1 3.14×10−1 六价铬 2.72×10−4 ND~5.50×10−2 100.00 3.00×10−3 3.00×10−3 3.00×10−3 5.12×10−1 5.37×10−1 5.24×10−1 铅 1.15×10−3 ND~9.00×10−3 100.00 2.50×10−2 2.70×10−2 2.60×10−2 1.98×10−1 2.07×10−1 2.02×10−1 汞 9.30×10−5 ND~9.50×10−4 100.00 1.00×10−2 1.00×10−2 1.00×10−2 9.73×10−2 1.02×10−1 9.95×10−2 硒 5.70×10−4 ND~1.00×10−2 100.00 4.00×10−3 4.00×10−3 4.00×10−3 6.15×10−2 6.45×10−2 6.28×10−2 氰化物 1.44×10−3 ND~3.40×10−3 100.00 7.00×10−3 7.00×10−3 7.00×10−3 1.66×10−1 1.74×10−1 1.70×10−1 三氯甲烷 5.88×10−3 ND~6.00×10−2 100.00 9.00×10−3 9.00×10−3 9.00×10−3 9.22×10−2 9.67×10−2 9.43×10−2 四氯化碳 2.64×10−4 ND~3.00×10−3 100.00 2.00×10−3 2.00×10−3 2.00×10−3 2.31×10−2 2.42×10−2 2.36×10−2 硝酸盐(以N计） 3.32 ND~38.80 99.53 0.05 0.05 0.05 0.58 0.58 0.59 氟化物 0.36 ND~4.10 97.68 0.14 0.14 0.15 1.63 1.63 1.65 [注] ND：未检出。
下载: 导出CSV
表 3 2017—2021年河北省城区生活饮用水氟化物达标情况及浓度
Table 3 Compliance rate and concentration of fluoride in drinking water in urban areas of Hebei Province from 2017 to 2021
类别 分组 n 浓度范围/(mg·L−1) 氟化物浓度达标情况 氟化物浓度/(mg·L−1) 统计量 P 达标数(率/%) χ2 P $ \overline {\text{x}} $ P5 P25 P50 P75 P95 年度 2017 2824 1.00×10−2~4.10 2661 (94.19)178.06 <0.05 0.49 0.10 0.22 0.39 0.64 1.10 563.49a <0.05 2018 2846 2.00×10−3~3.88 2780 (97.68)0.38 0.10 0.20 0.30 0.49 0.83 2019 2865 1.00×10−4~2.68 2802 (97.80)0.34 0.07 0.20 0.29 0.42 0.78 2020 2876 ND~2.61 2852 (99.16)0.31 0.03 0.19 0.25 0.40 0.69 2021 2888 ND~1.70 2872 (99.45)0.29 0.01 0.19 0.28 0.40 0.65 采样时间 丰水期 7161 ND~4.10 7015 (97.96)5.06 <0.05 0.32 0.05 0.20 0.28 0.42 0.80 3.59b <0.05 枯水期 7138 ND~3.82 6952 (97.39)0.35 0.05 0.20 0.30 0.48 0.84 市政供水 地下水 7388 ND~3.82 7255 (98.87)80.02 <0.05 0.39 0.10 0.20 0.32 0.54 0.90 −23.92b <0.05 地表水 5240 ND~2.97 5234 (99.89)0.24 0.04 0.19 0.25 0.35 0.60 自建设施供水 地下水 1530 ND~4.10 1459 (95.36)5.74 0.017 0.39 0.05 0.20 0.30 0.49 1.10 −2.70b <0.05 地表水 141 2×10−2~0.85 141(100.00) 0.28 0.10 0.20 0.27 0.33 0.64 水样类型 出厂水 2840 ND~2.64 2774 (97.68)1.35 0.51 0.38 0.08 0.20 0.30 0.46 0.83 46.28a <0.05 末梢水 9114 ND~4.10 8910 (97.76)0.35 0.05 0.20 0.30 0.43 0.80 二次供水 2345 ND~2.12 2283 (97.36)0.38 0.10 0.20 0.30 0.50 0.83 [注] ND：未检出。a：采用Kruskal-Wallis H检验，统计量为χ2值；b：采用Mann-Whitney U检验，统计量为Z值。
下载: 导出CSV
-
[1] 徐宝同, 赵继勋. 新时代南水北调中线工程功能定位及后续工程设想——基于河北省江水利用情况[J]. 河北水利, 2023(8): 19-20. doi: 10.3969/j.issn.1004-7700.2023.08.011 XU B T, ZHAO J X. Functional positioning and subsequent engineering ideas for the middle route of the South to North Water Diversion Project in the new era - based on the utilization of river water in Hebei Province[J]. Hebei Water Resour, 2023(8): 19-20. doi: 10.3969/j.issn.1004-7700.2023.08.011
[2] 何佳松, 许学军. 南水北调中线工程对河北省受水区域经济效益的实证研究[J]. 中国水运, 2022, 22(8): 39-41. HE J S, XU X J. Empirical study on the economic benefits of the south to north water diversion project on the water receiving regions in Hebei Province[J]. China Water Transp, 2022, 22(8): 39-41.
[3] 杨永宏, 樊玉芳, 魏巧珍, 等. 2018—2022年甘肃省农村生活饮用水毒理学指标监测结果分析[J]. 现代预防医学, 2023, 50(22): 4201-4205,4211. YANG Y H, FAN Y F, WEI Q Z, et al. Analysis on monitoring results of toxicological indicators of rural drinking water in Gansu, 2018-2022[J]. Mod Prev Med, 2023, 50(22): 4201-4205,4211.
[4] 李晓琍, 李建云, 张旭辉, 等. 云南省2017—2020年农村学校饮用水毒理学指标监测结果分析[J]. 中国学校卫生, 2021, 42(10): 1575-1577,1581. LI X L, LI J Y, ZHANG X H, et al. Analysis on monitoring results of toxicological indexes of drinking water in rural schools of Yunnan Province from 2017 to 2020[J]. Chin J Sch Health, 2021, 42(10): 1575-1577,1581.
[5] 何文鑫, 付俊杰, 何加芬, 等. 2016—2020年江西省城市饮用水水质监测结果分析[J]. 环境卫生学杂志, 2022, 12(11): 815-820. HE W X, FU J J, HE J F, et al. Monitoring results of urban drinking water quality in Jiangxi Province, China, 2016—2020[J]. J Environ Hyg, 2022, 12(11): 815-820.
[6] 田海涛, 高爽, 秦丽娜. 推进北京自建设施供水高质量发展的思考[J]. 中国水利, 2023(14): 70-72. doi: 10.3969/j.issn.1000-1123.2023.14.016 TIAN H T, GAO S, QIN L N. Thoughts on promoting the high-quality development of water supply for self-built facilities in Beijing[J]. China Water Resour, 2023(14): 70-72. doi: 10.3969/j.issn.1000-1123.2023.14.016
[7] 潘璐, 王炳玲, 王寅, 等. 2014~2019年青岛市生活饮用水健康风险评估[J]. 山东大学学报(医学版), 2021, 59(12): 42-49,57. PAN L, WANG B L, WANG Y, et al. Health risk assessment of drinking water in Qingdao from 2014 to 2019[J]. J Shandong Univ (Health Sci), 2021, 59(12): 42-49,57.
[8] 李湉湉. 全面推进环境健康风险评估制度建设[J]. 环境与健康杂志, 2019, 36(12): 1035-1036. LI T T. Comprehensively promote the construction of environmental health risk assessment system[J]. J Environ Health, 2019, 36(12): 1035-1036.
[9] 王冰, 张永, 盛欣. 北京市政供水中三氯甲烷和四氯化碳含量分析及健康风险评估[J]. 环境卫生学杂志, 2022, 12(1): 51-55. WANG B, ZHANG Y, SHENG X. Concentrations and health risk assessment of trichloromethane and carbon tetrachloride in municipal water supply of Beijing[J]. J Environ Hyg, 2022, 12(1): 51-55.
[10] 陈晨, 李湉湉, 方建龙, 等. 我国典型疾病预防控制机构环境健康风险评估现状及需求[J]. 环境与健康杂志, 2019, 36(12): 1036-1038. CHEN C, LI T T, FANG J L, et al. Current situation and task demand of environmental health risk assessment in typical institutions for disease control and prevention in China[J]. J Environ Health, 2019, 36(12): 1036-1038.
[11] 李湉湉, 王情, 孙庆华. 加强环境健康风险预警研究, 推动风险预警公共卫生服务[J]. 山东大学学报(医学版), 2021, 59(12): 1-5. LI T T, WANG Q, SUN Q H. Strengthen research on early warning of environmental health risks and promote public health services[J]. J Shandong Univ (Health Sci), 2021, 59(12): 1-5.
[12] World Health Organization. International Agency for Research on Cancer. IARC monographs on the identification of carcinogenic hazards to humans[EB/OL]. https://monographs.iarc.who.int/list-of-classifications.
[13] United States Environmental Protection Agency. Integrated risk information system[EB/OL]. [2024-04-07]. https://www.epa.gov/iris.
[14] The U. S. Department of Energy, Office of Environmental Management, Oak Ridge Operations Office. The risk assessment information system[EB/OL]. [2024-04-07]. https://rais.ornl.gov/cgi-bin/tools/TOX_search.
[15] 韩嘉艺, 叶必雄, 张岚. 某市饮用水中10种污染物的健康风险评价[J]. 环境卫生学杂志, 2019, 9(3): 203-209. HAN J Y, YE B X, ZHANG L. Health risk assessment of 10 pollutants in a city’s drinking water[J]. J Environ Hyg, 2019, 9(3): 203-209.
[16] 环境保护部. 中国人群暴露参数手册(成人卷)[M]. 北京: 中国环境科学出版社, 2013. Ministry of Environmental Protection. Exposure factors handbook of Chinese population (adults)[M]. Beijing: China Environmental Press, 2013.
[17] 董一慧, 刘春篁, 昝金晶, 等. 鄱阳湖流域浅层地下水硝酸盐氮时空分布特征与来源[J]. 长江流域资源与环境, 2021, 30(12): 2972-2981. DONG Y H, LIU C H, ZAN J J, et al. Spatial and temporal distribution characteristics and source analysis of nitrate in shallow groundwater of the Poyang Lake Region[J]. Resour Environ Yangtze Basin, 2021, 30(12): 2972-2981.
[18] 王树芳, 李捷, 刘元章, 等. 南水北调对北京地下水涵养的影响[J]. 中国水利, 2019(7): 26-30. doi: 10.3969/j.issn.1000-1123.2019.07.008 WANG S F, LI J, LIU Y Z, et al. Impact of South-to-North Water Diversion on groundwater recovery in Beijing[J]. China Water Resour, 2019(7): 26-30. doi: 10.3969/j.issn.1000-1123.2019.07.008
[19] 王慧. 2014-2021年石家庄市生活饮用水水质变化趋势及健康风险评估[D]. 石家庄: 河北医科大学, 2023. WANG H. Trends and health risk assessment of drinking water quality in Shijiazhuang city from 2014 to 2021[D]. Shijiazhuang: Hebei Medical University, 2023.
[20] 王慧, 范尉尉, 牛玉杰, 等. 2014—2021年石家庄市南水北调受水地区生活饮用水水质变化[J]. 卫生研究, 2023, 52(2): 232-238. WANG H, FAN W W, NIU Y J, et al. Change of drinking water quality in Shijiazhuang South-to-North Water Diversion area from 2014 to 2021[J]. J Hyg Res, 2023, 52(2): 232-238.
[21] 董方营, 贾志文, 季钰涵. 水-岩(土)间氟迁移释放的影响因素分析[J]. 环境与发展, 2018, 30(12): 12-13,16. DONG F Y, JIA Z W, JI Y H. Analysis of influencing factors of fluorine migration and release during water-rock interaction[J]. Environ Dev, 2018, 30(12): 12-13,16.
[22] 王丽, 郭海昊, 苗淑明, 等. 阜阳市某区农村饮用水氟化物的分布特征及健康风险评估[J]. 环境卫生学杂志, 2021, 11(2): 194-200. WANG L, GUO H H, MIAO S M, et al. Distribution characteristics and health risk assessment of fluoride in rural drinking water in a district of Fuyang, China[J]. J Environ Hyg, 2021, 11(2): 194-200.
[23] 高成花, 夏远, 徐肖倩, 等. 内蒙古自治区饮用水中氟化物与金属元素的分布特征及健康风险评估[J]. 现代预防医学, 2022, 49(19): 3488-3492,3584. GAO C H, XIA Y, XU X Q, et al. Distribution characteristics and health risk assessment of fluoride and metal elements in drinking water, Inner Mongolia Autonomous Region[J]. Mod Prev Med, 2022, 49(19): 3488-3492,3584.
[24] 李晓明, 吕佳, 温馨, 等. 京津冀地区自建设施供水单位水质卫生学调查[J]. 环境与健康杂志, 2016, 33(12): 1090-1091. LI X M, LÜ J, WEN X, et al. Hygienic survey on water quality of self-bulit water supply facilities in Beijing, Tianjin and Hebei region[J]. J Environ Health, 2016, 33(12): 1090-1091.
[25] 杜艳君, 班婕, 孙庆华, 等. 《化学物质环境健康风险评估技术指南》解读[J]. 山东大学学报(医学版), 2021, 59(12): 20-23. DU Y J, BAN J, SUN Q H, et al. Interpretation of the “Technical Guide for Environmental Health Risk Assessment of Chemical Exposure”[J]. J Shandong Univ (Health Sci), 2021, 59(12): 20-23.
[26] DU Y, ZHAO L, BAN J, et al. Cumulative health risk assessment of disinfection by-products in drinking water by different disinfection methods in typical regions of China[J]. Sci Total Environ, 2021, 770: 144662. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.144662
计量
- 文章访问数: 50
- HTML全文浏览量: 4
- PDF下载量: 17
