《环境与职业医学》杂志官方网站 《环境与职业医学》杂志官方网站

首页> 过刊浏览> 正文

2018, 35(12):1139-1145.doi:10.13213/j.cnki.jeom.2018.18415

危险化学品生产企业安全、卫生和大气环境防护距离研究进展


国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究中心, 北京 102308

收稿日期: 2018-06-24;  发布日期: 2019-01-07

通信作者: 张鸽, Email: zhangge0313@126.com  

作者简介: 张鸽(1986-), 女, 硕士, 主管医师; 研究方向:职业健康法规标准、职业病危害评价咨询; E-mail:

本文介绍了卫生防护距离、大气环境防护距离和外部安全防护距离的定义及其区别,强调了这三类防护距离的易混淆性和在危险化学品生产企业搬迁建设过程中的重要性,对三类防护距离的演变过程、研究管理现状和发展方向进行了归纳阐述。三类防护距离虽然设置前提、主要控制对象等多有不同,但在关键管理措施上具有共性。建议坚持问题导向,提高三类防护距离立法和标准化的权威性、科学性、协调性和可操作性,政府刚性落实产业布局规划,企业坚持本质安全清洁生产,评价单位严格规范评价,切实保障群众安全健康。

关键词: 危险化学品;  卫生防护距离;  大气环境防护距离;  外部安全防护距离 

卫生防护距离、大气环境防护距离和外部安全防护距离历来是危险化学品建设项目依法开展环境影响评价、职业病危害评价和安全评价中最常见、最难解决的问题[1-3]。环境影响评价中大气防护距离的设置取决于大气环境防护距离和卫生防护距离, 由于规划不当、城镇发展等原因, 现实中两者常常不能满足相关法规、标准要求[1]; 而且两者设置前提条件不尽相同, 标准之间时有冲突, 大气环境防护距离可能大于也可能小于卫生防护距离, 在实际环境评价中两者差距较大时容易产生纠纷[4]。在工作程序上, 职业病危害评价一般在环境影响评价之后进行, 需要收集项目区域位置图、总体布局图等资料, 对总体布局的符合性进行评价[5], 并确定卫生防护距离是否符合标准[3]。同时, 由于缺乏系统完备的危险化学品生产企业外部安全防护距离标准[6-7], 安全评价中有时直接将卫生防护距离标准当作安全距离标准来使用, 但实际上两者之间区别很大, 导致在安全评价和监管中遇到很多问题[2]。2017年8月国务院部署限期推进城镇人口密集区危险化学品生产企业搬迁改造[8], 亟须进一步厘清危险化学品新建、改建、扩建项目的卫生防护距离、大气环境防护距离和外部安全防护距离的关系, 从而依法开展相关评价, 为项目选址、总图布置及安全健康环保决策制定提供依据[4], 从源头上保障人民群众健康安全。本文通过分析三类防护距离的定义及区别、研究及管理情况, 提出执行和完善三类防护距离相关标准的建议, 为开展相关评价和后续研究提供参考, 以期加快健全法规和标准体系, 因地制宜科学实施标准, 规范三类防护距离的监督管理。

1   三类防护距离的定义及区别

卫生防护距离是指产生有害因素的部门(生产车间或作业场所)的边界至敏感区边界的最小距离[9], 其作用是为工业企业无组织排放的污染物提供一段稀释距离, 使污染物到达敏感区时的浓度符合国家标准。在这一防护区域内, 不应有长期居住的人群和房屋。

大气环境防护距离是指为保护人群健康, 减少正常排放条件下大气污染物对居住区的环境影响, 在项目厂界以外设置的环境防护距离[10], 其作用是为企业无组织排放的气载污染物提供一段稀释距离, 使污染物到达环境空气保护目标时的浓度符合国家标准。在这一防护区域内, 不应有环境空气保护目标。

外部安全防护距离是指危险化学品生产和储存装置危险源在发生火灾、爆炸、有毒气体泄漏时, 为避免事故造成防护目标处人员伤亡而设定的安全防护距离[11], 其作用是将危险化学品事故造成某一区域固定位置人员的个体死亡概率控制在个人可接受风险标准内, 并且将危险源周边区域发生群死群伤的人数及其累计频率控制在社会可接受风险标准内; 同时, 也可防止危险源周边区域的突发事件影响到危险源自身安全, 导致衍生事件发生。在这一防护区域内, 不应有低密度或高密度人群, 也不应有军事禁区、军事管理区、文物保护单位等重要目标。

三类防护距离的特点见表 1。从中可见两个问题:第一, 是否需要设置防护距离?卫生防护距离和大气环境防护距离都是保护项目周边人群的身体健康, 如果正常生产时在项目厂区内甚至车间内的污染物就满足GB 3095-2012 《环境空气质量标准》要求, 或者企业排放标准更严格, 则不必单独设置这两类防护距离。外部安全防护距离是保护人员生命安全和其他重要目标安全, 事故状态下将危险化学品泄漏、爆炸、燃烧造成的危害降低到可接受风险标准, 任何危险化学品生产经营和储存企业都应按照相关标准和安全监管要求设置外部安全防护距离。第二, 如何统筹设置防护距离?由于防护目标和主要控制对象较多且外形不规则, 不易确定设置起点, 加上危险化学品品种、地形和气象条件不同等因素, 导致三种距离的计算都较为复杂。但无论是对某一危险化学品建设项目还是整个化工园区规划建设进行评价, 首先都是对同一类别的危害因素(即主要控制对象)或装置分别计算其三类防护距离, 进而比较和选择, 确定需要防护的范围。

表1

三类防护距离的特点

2   我国三类防护距离的研究及管理情况

危险化学品具有毒害、腐蚀、爆炸、燃烧、助燃等性质, 会对人体、设施、环境产生健康、物理、环境危害, 一旦管理和防护不当很可能导致生产安全事故、职业病危害事故和环境污染。合理确定危险化学品企业三类防护距离, 不仅可降低对企业周边群众安全健康的影响, 还直接影响到工业企业项目安全环保投资大小、选址和总体布局的可行性, 对减少化工园区(港区等功能区)内各危险化学品生产储存装置间的相互影响、减少本企业生产储存装置对其他企业劳动者安全和职业健康的影响也都极具现实意义。因此, 政府有关部门、学术界、企业等对此十分重视, 从各自角度推动了这三类防护距离的立法和标准化的研究管理工作。

2.1   卫生防护距离

我国早在1962年制定的GBJ-1962 《工业企业设计卫生标准》中就提出了卫生防护地带的分级标准。20世纪80年代以来, 对包括化工行业在内的重点行业陆续制定了几十项卫生防护距离国家标准, 为开展相关评价和制定行业准入条件提供了依据。确定卫生防护距离主要有3种方法:查阅标准法、计算公式法、类比调查法[15]

查阅标准法适用于有国家标准、行业标准或地方标准的建设项目。目前, 我国实施的卫生防护距离国家标准共30项[16], 已于2017年3月全部由强制性国家标准转化为推荐性国家标准[17], 涵盖炼油厂、水泥厂、炼铁厂等污染严重的工业企业, 其中直接针对危险化学品生产企业的有15项; 另有行业标准1项, 即SH 3093-1999 《石油化工企业卫生防护距离》。但这些卫生防护距离标准覆盖面小, 仅限于十几类典型化工企业, 且规定的距离限值都是根据特定行业、生产规模、项目所在地区近5年平均风速而定, 只适用于平原、微丘地区, 应考虑风向频率及地形等因素的影响; 地处复杂地形条件下的工业企业应由建设主管部门和所在地省级卫生和环境主管部门确定。在卫生防护距离范围内, 种植浓密的乔木类植物绿化隔离带(宽度不少于10 m)的企业, 可按卫生防护距离标准限值的90%执行。

计算公式法适用于只考虑环境空气要素且没有相关标准的建设项目。该方法是利用GB/T 3840-91 《制定地方大气污染物排放标准的技术方法》中7.4节推荐的工业企业卫生防护距离公式进行计算, 已有软件可以实现。此标准于1991年由原国家环境保护局批准, 以大气质量标准为控制目标, 在大气污染物扩散稀释规律的基础上, 使用控制区排放总量允许限值和点源排放允许限值控制大气污染的方法, 制定地方大气污染物排放标准。但该公式不能体现无组织源有效高度差异、原料工艺差别、不同污染物特性、地形等因素对计算结果的影响, 加之无组织源往往是长宽比较大的矩形, 而公式中采用等效半径, 将生产单元默认为圆形, 易导致计算结果偏保守[18]。GB 3095- 2012 《环境空气质量标准》发布后, 通常基于环境空气质量标准和保护人体健康的要求制定大气污染物排放标准厂界限值, 因此, 2017年修订GB/T 3840- 91时, 删去了卫生防护距离计算方法, 只保留了复杂条件下大气污染物排放标准的制定方法作为资料性附录。

类比调查法适用于没有相关标准或规范, 且无组织排放源强也难以确定的建设项目。例如, 对一些产生异味(恶臭)但无组织排放源强不明确的危险化学品建设项目, 可通过类比调查, 收集产生类似污染物的项目对周边的影响情况, 包括听取项目周边居民反映、长期健康跟踪等方式, 判断异味(恶臭)的影响范围, 进而确定卫生防护距离。

当然, 随着近年来危险化学品生产企业在工艺技术、生产设备、管理水平等方面的提升, 清洁生产水平大幅提高, 无组织排放源强随之大幅消减, 因此保证企业周边居民环境健康所需的实际卫生防护距离也应随之减小[19]

2.2   大气环境防护距离

GB/T 3840-91实施以来, 国内外大气边界层以及大气扩散的理论和实验研究有了长足进步, 大气环境防护距离的概念逐步清晰, 生态环境部门推荐的模型日益完善, 在有关政策和标准中也逐步得到应用。2007年国家发展改革委关于《氯碱(烧碱、聚氯乙烯)行业准入条件》 [20]的公告中明确指出, 国家及地方所规定的环保、安全防护距离内, 禁止新建电石法聚氯乙烯和烧碱生产装置。2008年9月原环境保护部、国家发展改革委、国家能源局印发《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》 (环发[2008] 82号) [21], 要求根据正常工况下产生恶臭污染物(氨、硫化氢、甲硫醇、臭气等)无组织排放源强计算的结果并适当考虑环境风险评价结论, 提出合理的环境防护距离, 作为项目与周围居民区以及学校、医院等公共设施的控制间距, 并作为规划控制的依据。2008年底修改发布的HJ 2.2-2008 《环境影响评价技术导则大气环境》 [10]关注建设项目排放污染物对局地的环境影响, 要求在进行大气环境影响评价时采用大气环境防护距离, 并提供了适用于国内大气环境影响评价的推荐模式清单, 包括估算模式和进一步预测模式等。

估算模式指基于美国环保署工业复合源第3版扩散模型的筛选模式(the screening version of EPA’s Industrial Source Complex 3 dispersion model, SCREEN3), 这是一种单源预测模式, 适用于建设项目评价等级及评价范围的确定工作。该模式采用了单源高斯烟羽扩散模式, 可计算点源、面源和体源等污染源的最大地面浓度, 以及建筑物下洗和熏烟等特殊条件下的最大地面浓度, 估算模式中嵌入了多种预设的气象组合条件, 包括一些最不利的气象条件。大气环境防护距离的计算模式就是基于估算模式开发的, 计算出的距离是以污染源中心点为起点的控制距离, 并结合厂区平面布置图, 确定需要控制的范围; 对于超出厂界以外的范围, 确定为项目大气环境防护区域[22]

进一步预测模式明确了3种具体多源预测模式, 适用于一、二级评价工作的进一步预测工作[10]。该模式可基于评价范围的气象特征及地形特征, 模拟单个或多个污染源排放的污染物在不同平均时限内的浓度分布。不同的预测模式有不同的数据要求及适用范围。其中, 美国气象学会/美国环保署法规模型(AMS/ EPA Regulatory Model, AERMOD)系统是一个稳态烟羽扩散模式, 可基于大气边界层数据特征模拟点源、面源、体源等排放出的污染物在短期(小时平均、日平均)、长期(年平均)的浓度分布。大气扩散模型系统(Atmospheric Dispersion Modeling System, ADMS)则还可模拟线源排放出的污染物在短期、长期的浓度分布, 并包括一个街道窄谷模型。这2种模式都适用于小尺度评价范围(小于或等于50 km)的评价项目。加利福尼亚烟团扩散(California Puff, CALPUFF)模型系统可模拟三维流场随时间和空间发生变化时污染物的输送、转化和清除过程, 适用于中尺度(从50 km到几百千米)的评价范围。

这4种模式的说明、执行文件、用户手册以及技术文件可从国家环境保护环境影响评价数值模拟重点实验室网站(http://www.lem.org.cn/)下载。估算模式利用预设的气象条件进行计算, 其计算结果通常大于采用进一步预测模式的计算浓度值。总体来说, 在应用HJ 2.2-2008时, 仍存在环境评价基础数据来源获取困难、评价参数和数据使用不规范等问题, 加之该标准重点规定了从排放到环境质量之间相应关系的计算方法和数学模型, 而未规定与环境管理密切相关的容量分配技术, 使得环境评价制度与排污许可证制度在技术层面不能有效衔接。2018年修订该标准时, 将估算模型由SCREEN3模型更改为美国环保署推荐的基于AERMOD的空气扩散筛选模型(AERSCREEN)。同时, 为了模拟特殊源如烟塔合一源的影响, 推荐模型新增了德国联邦环境署开发的大气扩散计算程序(AUSTAL 2000), 为适用于区域尺度, 增加了光化学网络模型, 并按达标区和不达标区分别进行预测和评价。

2.3   安全防护距离

2002年以来, 不同领域的安全法律法规和标准中已对安全防护距离作出要求和规定, 学术上也进行了广泛的研究探讨, 只是名称不同。安全法律法规中常用安全距离、距离表述。在2002年制定的《安全生产法》和2008年修订的《消防法》中规定, 生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与员工宿舍(居住场所)设置在同一建筑物内, 并应当与员工宿舍(居住场所)保持安全距离。《危险化学品安全管理条例》中规定, 危险化学品生产装置或者储存数量构成重大危险源的危险化学品储存设施(运输工具加油站、加气站除外), 与居住区等人员密集场所、学校等公共设施和有关区域的距离应当符合国家有关规定。《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》 (国家安全监管总局令第40号)中规定, 确保重大危险源与周边单位、居民区、人员密集场所等重要目标和敏感场所之间保持适当的安全距离。

国家标准和行业标准中, 提出了安全防护距离、公众安全防护距离、防火间距、安全距离、外部最小允许距离、外部距离等不同名称及其定义, 针对不同危险化学品的主要风险及其控制对象, 给出了不同的外部安全防护距离及其起止位置和数值。例如, GB 19041-2003 《光气及光气化产品生产安全规程》中称为安全防护距离, 定义为从光气及光气化产品生产装置的边界至人员相对密集区域边界之间的最小允许距离。AQ 2018-2008 《含硫化氢天然气井公众安全防护距离标准》中称为公众安全防护距离, 定义为井口至民宅、铁路及高速公路、公共设施、城镇中心的水平距离。GB 50016-2014 《建筑设计防火规范》、GB 50160-2008 《石油化工企业设计防火规范》、GB 50183-2004 《石油天然气工程设计防火规范》和GB 50156-2002 《汽车加油加气站设计与施工规范》中称为防火间距, 定义为防止着火建筑在一定时间内引燃相邻建筑, 便于消防扑救的间隔距离。GB 50074- 2014 《石油库设计规范》中称为安全距离, 定义为满足防火、环保等要求的距离。从名称可见, 上述标准中定义的各类外部防护距离, 大多只是针对主要控制对象的部分特征, 例如单纯的泄漏、爆炸、火灾, 而危险化学品生产企业外部安全防护距离应在危险化学品品种、数量、个人和社会可接受风险标准的基础上进行科学界定。

学术上从经验管理和风险管理等视角研究了危险化学品生产企业外部安全防护距离的确定方法, 主要包括基于专家经验的通用距离法、基于事故后果的确定性分析法、基于风险的概率风险评价法和风险指引法。通用距离法主要依据历史经验, 由专家小组设立不同工业活动或设施与其他场所或区域的安全距离。但这些距离只是建议性的, 需要结合当地具体情况决定[6]。确定性分析法利用事故后果预测模型, 计算与潜在事故发生可能性无关的死亡和其他各种伤害的半径, 从而确定安全距离[6]。选择事故场景和暴露目标"伤害标准"的合理性决定了安全距离的合理性。按照事故场景的选择, 可分为最坏事故场景选择法和可信事故场景选择法; 对不同的暴露目标, 也需要根据不同的危险种类确定不同的伤害标准。概率风险评价法是安全防护距离研究的趋势。风险计算方法大致分两种:一种是计算该危险化学品项目所有潜在事故的累积风险, 用个人风险允许值和社会风险允许值确定危险源与防护目标间的外部安全防护距离, 确保防护目标增加的风险在可接受范围内[23], 科学合理的风险标准值是该方法的基础; 另一种是计算每一类型设备发生危险事件后造成的风险, 这种方法涉及的数据和模型较多, 在泄漏频率、点火概率等一些关键数据假设上都存在较大不确定性, 仅处理不确定性的方法就有十几种[24], 并且安全距离边界上的剩余风险必须能够被相关方(群众、政府、企业等)接受。风险指引法是综合确定性分析结果和风险分析结果, 并结合暴露目标等因素确定安全距离[25]。该方法的关键在于选择合适的危险事件(典型事件为危险物质的泄漏), 危险事件应覆盖全工程周期内可能发生的事件, 且其累积风险在安全距离处应小于个人和社会可接受风险标准。其中一些成果已被政府部门采纳, 例如, 2014年原国家安全监管总局将陆上危险化学品生产、储存装置分为涉及爆炸品、重点监管和非重点监管三类, 以公告[11]的形式分别推荐了事故后果法、定量风险评价法和危险指数法(相当于经验量化的专家判断法)计算外部安全防护距离。

2015年天津港" 8 · 12"瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故发生后, 有关部门根据事故教训和建设项目选址实践经验, 加快修订化工园区、化工企业、危险化学品储存设施外部安全防护距离和内部安全布局等标准, 并加强落实相关标准规范的监督和管理。应急管理部正组织制定标准的主要内容, 包括:化工园区一体化安全管理, 化工企业风险管理与控制, 不同类型防护目标对危险化学品生产储存装置(设施)的风险可接受标准, 分别基于事故后果计算法、定量风险评价方法计算涉及爆炸物、有毒或易燃重大危险源的危险化学品生产储存装置(设施)的外部安全防护距离, 危险化学品经营企业所属仓库、商店的外部安全防护距离等。同时, 修订《化工建设项目安全设计管理导则》和《危险化学品重大危险源辨识》等标准, 调整个别危险化学品的临界量, 规定重大危险源分级指标与厂区边界向外扩展500 m内常住人口数量相关; 进一步明确涉及"两重点一重大" (重点监管的危险化工工艺、重点监管的危险化学品和重大危险源)的生产储存装置(设施)外部安全防护距离不符合国家标准的为重大事故隐患, 提高了监管执法的针对性。工业和信息化部要求新建化工园区按照国家有关规定设立隔离带, 原则上远离人口密集区, 与周边居民区保持足够的安全、卫生防护距离; 同时, 应综合考虑主导风向、地势高低落差、园区内企业、生产装置、危险化学品仓库等因素, 合理布置园区功能分区, 满足安全防护距离的要求。

3   讨论和建议

为实现国务院提出的"到2025年, 城镇人口密集区现有不符合安全和卫生防护距离要求的危险化学品生产企业就地改造达标、搬迁进入规范化工园区或关闭退出, 企业安全和环境风险大幅降低"的目标[8], 亟须全面厘清卫生防护距离、大气环境防护距离和外部安全防护距离的关系。从三类防护距离定义可见:虽然三者设置前提、设置起点、主要控制对象和防护目标不同, 但在设置策略方面, 都是在主要控制对象和保护对象之间界定一个区域, 为主要控制对象的释放提供一段缓冲距离, 使得主要控制对象释放到保护对象边界时符合可接受风险或者国家标准, 从而保障保护对象的生命安全和健康。若主要控制对象对保护对象的影响超过可接受风险或者国家标准, 项目应采取措施降低主要控制对象自身的强度, 待主要控制对象符合限值要求后, 再核算相关防护距离。三类防护距离设置策略的一致性意味着, 虽然三者的发展历程不同, 但在面临的挑战和关键管理措施上具有一定共性。

从三类防护距离的立法、标准制定和研究进展看, 缺乏卫生防护距离的立法, 虽然标准化工作起步较早, 但主要以表格形式列出特定条件下一些行业企业的卫生防护距离, 目前标准修订过程中, 其计算公式法也已趋于被大气环境防护距离计算方法取代。大气环境防护距离的立法较少, 仅《大气污染防治法》中规定要对恶臭气体设置合理的防护距离; 相关标准直到2008年才提出且目前正组织修订, 其优点在于计算该距离所依据的模型参考了国内外较新的研究和实践成果。外部安全防护距离方面立法相对较多, 由于制定相关标准的部门较多, 因此有多种相关距离名称和标准限值, 近年来还根据危险化学品生产储存装置监管类型分别给出了计算距离的方法。

三类防护距离相关标准在实施过程中仍存在一些问题和挑战:三类防护距离在评价报告中时常混用[2], 有时计算结果又存在明显差异[4], 难以有明确定论。一些标准在防护对象、标准限值等方面既有重复又有空白, 未考虑企业的清洁生产、安全生产水平, 不易科学确定无组织排放源强[19], 导致计算模型及相关参数的选择有时不太符合地区实际。与美国、英国、法国、澳大利亚等发达国家相比, 我国在标准计算模型先进性、防护区域划分合理性、事故经验借鉴情况、标准数量及其权威性等方面还存在差距[6, 16]。一些化工项目设置的防护距离及其所依据的可接受风险常不为群众所理解, 会受到防护距离外居民的投诉甚至抵制; 同时又存在防护距离内违规新建民居的现象, 造成安全健康环保隐患和社会矛盾。防护距离管理制度有时执行不严格, 存在先建后评价问题, 评价人员总量缺乏和能力不足并存, 对三类防护距离理解不一致, 一些评价报告中的对策针对性不够强。

执行现行三类防护距离标准时, 建议遵循法律规定优先于标准、强制性标准优先于推荐性标准、新标准优先于旧标准、特别标准优先于一般标准的原则。法律法规规定的危险化学品安全距离、恶臭气体防护距离相关标准要严格依法执行。计算安全防护距离时, GB 19041-2003 《光气及光气化产品生产安全规程》等强制性国家标准均必须执行; 鉴于公告是向国内外宣布重要事项或者法定事项[26], 《危险化学品生产、储存装置个人可接受风险标准和社会可接受风险标准(试行) 》 (国家安全监管总局公告2014年第13号)也必须执行; AQ 2018-2008 《含硫化氢天然气井公众安全防护距离标准》等推荐性标准均为鼓励采用。计算大气环境防护距离和卫生防护距离时, GB 3095-2012 《环境空气质量标准》必须执行, 应采用比较新的HJ 2.2-2008 《环境影响评价技术导则大气环境》计算大气环境防护距离, 不必采用较早的GB/T 3840-91 《制定地方大气污染物排放标准的技术方法》; 同时, 行业卫生防护距离标准应视为特别标准, 优先于HJ 2.2-2008公式计算法的一般标准, 如果根据工程分析确定的无组织排放源参数计算的大气环境防护距离大于行业卫生防护距离, 则鼓励采取措施削减源强或者加大防护距离, 确保空气质量符合GB 3095-2012。最后, 确定某项目的防护距离时, 以三类防护距离的最大值确定防护区域。

完善三类防护距离标准体系时, 建议严格规范标准制定程序、弥补标准空白和矛盾、增加强制性标准、提升标准可行性。第一, 将三类防护距离相关标准的制定程序法定化, 将制定防护距离标准当作制定技术性法规, 不能简单沿用产品标准化管理方式制定防护距离标准, 提高标准的科学性和严肃性; 第二, 国务院标准化行政主管部门协调有关行政主管部门, 对三类防护标准实施情况进行统计分析、评估和复审, 在有关标准中明确规定三类防护距离的具体标准, 特别是三者出现差异时的选择原则及确定方法, 为各类标准的实施提供有力技术支撑, 提高标准的协调性; 第三, 考虑到三类防护距离具有保障人身健康、生命财产安全、生态环境安全的作用, 在制定或修订国家重点发展行业和安全健康危害较重行业的三类防护距离相关标准时, 要尽量转化为强制性国家标准, 提高标准的权威性; 第四, 鉴于目前环境管理由总量控制向质量管理转型、安全管理由外部防护向本质安全转型, 要综合考虑企业类型及其安全清洁生产水平、主要控制对象种类和水平、防护距离计算方法、人群安全健康风险评估、安全健康环保效益和经济成本等因素, 参考国外先进方法, 紧密结合我国实际, 既减少简单列表一刀切, 又避免参数自由裁量权过大且计算复杂的问题, 提高标准的可操作性。

随着工业化的深入发展, 一些行业卫生防护距离标准出现逐渐缩小的趋势[27], 建议妥善处理三类防护距离和危险化学品生产企业健康发展的关系。第一, 地方政府要严格落实选址区域的规划控制要求, 防止 "邻避"项目周边用地规划随意调整, 导致企业不得不再度搬迁; 同时加强对评价单位和项目单位的监督执法, 确保开展三类评价时所计算的防护距离都得以执行。第二, 项目单位要做好选址和生产技术安全健康环保特点的信息公开和公众参与, 做到安全有保障、环境可容纳、公众可接受; 同时, 以健康安全环境(Health Safety Environment, HSE)管理体系、职业安全健康管理体系、安全生产标准化为载体, 有效防范危险化学品事故以及由此导致的突发环境事件。第三, 评价单位和有关企业评价人员要加强行业自律, 提高专业素养, 严格依照标准和项目实际开展科学评价, 指导项目单位加强本质安全清洁型生产, 确保厂界内外劳动者和群众的安全健康。

表1

三类防护距离的特点

Table 1

参考文献

[1]

代巍, 宋卫阳.改扩建项目大气环境及卫生防护距离不足问题的探讨[J].环境与职业医学, 2015, 32(3):271-274.

[2]

于新宇.卫生防护距离与安全距离在安全评价中的应用[J].湖南安全与防灾, 2010(7):46-48.

[3]

曲玮, 易继湖, 张海东, 等.浅议职业病危害评价中的选址与总体布局[J].中国职业医学, 2009, 36(5):439-441.

[4]

信晶, 郎延红, 伏亚萍, 等.大气环境防护距离和卫生防护距离区别及应用的探讨[J].环境保护科学, 2010, 36(3):105-108.

[5]

职业病危害评价通则: GBZ/T 277-2016[S].北京: 中国标准出版社, 2016: 12.

[6]

梁雪, 刘骥, 高建明, 等.国内外危险化学品安全距离探讨[J].中国安全生产科学技术, 2008, 4(1):86-90.

[7]

师立晨, 高建明, 吴斌.危险化学品企业外部安全防护距离标准制订探讨[J].中国安全生产科学技术, 2010, 6(6):23-29.

[8]

国务院办公厅关于推进城镇人口密集区危险化学品生产企业搬迁改造的指导意见: 国办发[2017] 77号[EB/OL]. (2017-09-04)[2018-06-06]. http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-09/04/content_5222566.htm.

[9]

基础化学原料制造业卫生防护距离第1部分: 烧碱制造业: GB 18071.1-2012[S].北京: 中国标准出版社, 2012: 6.

[10]

环境影响评价技术导则大气环境: HJ 2.2-2008[S].北京: 中国环境科学出版社, 2009: 12.

[11]

国家安全生产监督管理总局公告2014年第13号[EB/OL]. (2014-05-07)[2018-11-19]. http://www.chinasafety.gov.cn/zjnsjg/ajss/wxhxpaqjg/gggw_419/tzgg_420/201405/t20140509_207027.shtml.

[12]

石油化工企业卫生防护距离: SH 3093-1999[S].北京: 中国石化出版社, 1999: 9.

[13]

光气及光气化产品生产安全规程: GB 19041-2003[S].北京: 中国标准出版社, 2003: 10.

[14]

含硫化氢天然气井公众危害防护距离: AQ 2018-2008[S].北京: 煤炭工业出版社, 2009: 1.

[15]

刘永祺, 叶宏.卫生防护距离的概念、确定方法与环评实践[J].环境与发展, 2014, 26(5):24-28.

[16]

张海, 史廷明, 刘跃伟.我国工业企业卫生防护距离标准及其应用进展[J].中华劳动卫生职业病杂志, 2017, 35(2):157-160.

[17]

国家质检总局, 国家标准委.关于《水泥包装袋》等1077项强制性国家标准转化为推荐性国家标准的公告[R].北京: 国家质检总局, 国家标准委, 2017: 142-173.

[18]

林春绵, 张震杰, 陈金海, 等.环境影响评价中卫生防护距离设置的探讨[J].环境科学与技术, 2008, 31(7):129-131.

[19]

郭娟.《石油化工企业卫生防护距离》标准应用分析[J].大氮肥, 2015, 38(2):97-102, 109.

[20]

中华人民共和国国家发展和改革委员会公告2007年第74号[EB/OL].(2007-11-02)[2018-10-19].http://www.ndrc.gov.cn/zcfb/zcfbgg/200711/t20071106_170922.html.

[21]

关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知: 环发[2008] 82号[EB/OL].(2008-09-04)[2018-10-19]. http://www.mee.gov.cn/gkml/hbb/bwj/200910/t20091022_174611.htm.

[22]

邹味莲, 于苏俊.环境影响评价中大气环境防护距离和卫生防护距离的探讨[J].青海环境, 2013, 23(1):23-25, 43.

[23]

高建明, 刘骥, 于立见, 等.危险化学品生产储存装置安全防护距离确定方法研究[J].中国安全科学学报, 2008, 18(10):160-165.

[24]

许铭, 多英全, 吴宗之.化工园区安全规划方法综述[J].中国安全生产科学技术, 2008, 4(4):55-59.

[25]

党文义, 白永忠, 于安峰.石油化工装置安全距离确定方法研究[J].中国安全科学学报, 2011, 21(12):64-72.

[26]

党政机关公文处理工作条例[EB/OL].(2013-02-22)[2018-08-12]. http://www.gov.cn/gongbao/content/2013/content_2344541.htm.

[27]

辛峰, 蒋蓉芳, 赵金镯, 等.肉联厂对周围大气的污染及其卫生防护距离分析[J].环境与职业医学, 2012, 29(1):18-22.

上一张 下一张
上一张 下一张

[基金项目]

[作者简介] 张鸽(1986-), 女, 硕士, 主管医师; 研究方向:职业健康法规标准、职业病危害评价咨询; E-mail: zhangge0313@126.com

[收稿日期] 2018-06-24

【点击复制中文】
【点击复制英文】
计量
  • PDF下载量 (47)
  • 文章访问量 (342)
  • XML下载量 (0)
  • 被引次数 (0)

目录

危险化学品生产企业安全、卫生和大气环境防护距离研究进展

导出文件

格式

内容

导出 关闭
《环境与职业医学》杂志官方网站